Загружаем...
  • Статьи
  • Джордж Монбиот: «На планете веганов Британия могла бы прокормить 200 миллионов человек»

Джордж Монбиот: «На планете веганов Британия могла бы прокормить 200 миллионов человек»

Джордж Монбиот: «На планете веганов Британия могла бы прокормить 200 миллионов человек»

Автор, обозреватель газеты Guardian и участник экологических кампаний отвечает на ваши вопросы о сельском хозяйстве, топливе и растительной пище

Джордж Монбиот, The Guardian

13 мая2022

Наша справка: Джордж Монбиот (George Monbiot) – британский журналист, автор книг, известный своей экологической и политической активностью.

Если Великобритания перейдет на растительную диету, и будет использовать восстановительное земледелие для производства продуктов питания на имеющихся у нас пахотных землях (без использования искусственных удобрений и пестицидов), то насколько в процентном отношении мы сможем обеспечить себя продовольствием?

Расчеты, которые частично решают этот вопрос, были сделаны автором и мелким молочным фермером Саймоном Фэрли, обновляя более раннюю работу эколога Кеннета Мелланби.

В настоящее время в Великобритании используется 17,5 млн га сельскохозяйственных угодий. Фэрли обнаружил, что в то время как диета, содержащая умеренное количество (меньше, чем мы потребляем в настоящее время) мяса, молока и яиц, потребует использования 11 млн га земли (4 млн из которых будут пахотными), веганская диета потребует всего 3 млн га. Человеку не только не нужны пастбища, но и зерновые и бобовые культуры используются более эффективно, когда мы сами их едим.

Это позволило бы отвести под природу более 14 миллионов гектаров земли, используемой сейчас для сельского хозяйства. Иначе говоря, на веганской планете Британия могла бы прокормить 200 миллионов человек.

Изображение

На планете веганов Британия могла бы прокормить 200 миллионов человек. Подборка веганских продуктов. Фотография: Sam Barnes / Getty Images

ВОПРОС: Что касается «мира без скота», то как вы объясняете важность навоза крупного рогатого скота и необходимость его использования в качестве удобрения для почвы? Не создаст ли истребление скота еще большую потребность земледелия в жестких химикатах? emmab45

ОТВЕТ: Хотя навоз животных может возвращать углерод в почву, в других отношениях, вопреки утверждениям некоторых практиков, он не является отличной добавкой к почве. В одной из работ сообщается, что утечка азота с органических ферм, использующих навоз животных, на 37% хуже, чем утечка с обычных ферм, использующих искусственные удобрения.

Проблема заключается во времени. Если искусственные удобрения обычно высвобождают питательные вещества слишком быстро, то навоз высвобождает питательные вещества слишком медленно. Чтобы урожай не голодал, навоз нужно вносить задолго до максимального роста растений. Даже в этом случае растения вряд ли получат все питательные вещества, необходимые для полного раскрытия их потенциала. Азот из навоза просачивается как до, так и после того, как культуры успевают его поглотить.

Фермеры и прочие сельхозпроизводители, использующие навоз, утверждают, что их методы ведения сельского хозяйства соответствуют природе: животные выделяют навоз на землю, растения всасывают его, и цикл поддерживает сам себя. Но существует мало природных систем, похожих на сельскохозяйственные. Огромные стада диких травоядных животных, с которыми столкнулись европейцы, когда впервые прибыли в Африку и Америку, скорее всего, были артефактом подавления хищников людьми, которые уже жили там. Палеонтологические данные свидетельствуют о том, что до того, как люди начали конкурировать с ними и убивать их, крупные хищники существовали в гораздо больших концентрациях, чем сегодня в любой экосистеме. Редко, если вообще когда-либо, навоз откладывался с сельскохозяйственной скоростью.

Я не говорю, что использование искусственных удобрений – это нормально, я говорю, что оба источника, с точки зрения экологии, весьма проблематичны. Наша цель должна состоять в том, чтобы свести к минимуму использование всех форм удобрений при сохранении высоких урожаев. В этом и заключается основная проблема, которую пытаются решить некоторые сельхозпроизводители. Это нелегко, и прежде чем мы придем к этому, необходимо проделать большую работу.

Изображение

ВОПРОС: Возможно, единственный путь к устойчивому существованию это жить рядом с природой в небольших группах охотников-собирателей, как это было в донеолитическую эпоху. Если вы используете только деревянные, костяные и каменные орудия труда, значит, нет никаких отходов и загрязнений? Если вы не распахиваете поля, то нет разрушения среды обитания? Чрезмерное собирательство или чрезмерная охота могут нанести ущерб, но, конечно, не в таких масштабах, как это стало возможным благодаря сельскому хозяйству? robs243

ОТВЕТ: Охота и собирательство обеспечили бы действительно крошечную часть сегодняшнего населения. Анализ, проведенный Ядвиндером Малхи, показывает, что для обеспечения одного охотника-собирателя требуется от 10 до 50 км² земли, в то время как 10 км² современного продуктивного сельского хозяйства могут прокормить 4 000 человек. По другой оценке, максимальная численность населения Британии до неолита, когда здесь не было сельского хозяйства, составляла 5 000 человек. Да, всего 5 000 человек. Несмотря на это, нам удалось уничтожить популяции многих наших крупных млекопитающих.

ВОПРОС: В ваших публикациях одно ложное утверждение что у нас достаточно еды, чтобы прокормить всех жителей Земли. Это неправда. На Земле проживает 8 миллиардов человек, и мы стремимся к 10 миллиардам. Dellflorida

ОТВЕТ: В течение 60 лет мировое производство продуктов питания опережало рост численности населения. В 1961 году на каждого человека на Земле приходилось 2 200 ккал в день. К 2011 году этот показатель вырос почти до 2 900. Производство сельскохозяйственных культур в целом выросло гораздо больше: до поразительной цифры в 5 400 ккал на человека в день. Но почти половина этих калорий теряется, в основном, при скармливании корма сельскохозяйственным животным, а также при использовании его в других целях (например, для производства биотоплива) и в виде отходов. Несмотря на это, в принципе, продовольствия более чем достаточно для всех, если бы оно было доступным и хорошо распределено. Почему же хронический голод растет во всем мире с 2015 года? Это результат смертельного сочетания неравенства и системной нестабильности в глобальном распределении продовольствия – вопрос, который я надеюсь осветить в своей колонке на следующей неделе.

Изображение

Фото 2Фермеры, которые устанавливают «зеленые» системы отопления в своих птичниках или свинарниках, получают необлагаемые налогом выплаты. 

ВОПРОС: Загрязняющие окружающую среду интенсивные птичники и свинарники в среднем Уэльсе отапливаются за счет сжигания древесины. Это субсидируется правительством. Как мы можем остановить это безумие? Janniewannie

ОТВЕТ: Вы правы, это безумие. Фермеры, занимающиеся интенсивным выращиванием кур и свиней, часто утверждают, что не получают никаких субсидий. Что касается выплат, которые мы называем сельскохозяйственными субсидиями, то в некоторых случаях это может быть правдой. Но часто они получают значительную субсидию в виде Renewable Heat Incentive. Фермеры, которые устанавливают «зеленые» системы отопления в своих птичниках или свинарниках, получают гарантированные и не облагаемые налогом выплаты в течение 20 лет. Подачки настолько щедры, что их инвестиции окупаются в течение пяти лет: после этого это свободные деньги.

Самая выгодная система отопления – сжигание древесных гранул. Большая птицефабрика использует примерно 120 тонн сухих гранул в год. Это означает, что каждая птицефабрика ежегодно потребляет гектар леса.

Такие стимулы способствовали возникновению «золотой лихорадки» в Восточной Европе. В Эстонии и Латвии даже заповедники вырубаются на дрова. В Румынии уничтожаются прекрасные карпатские леса, а в Польше лесозаготовительные компании все время пытаются пробить себе дорогу в древний Беловежский лес. В 2016–18 годах площадь вырубаемых европейских лесов выросла на поразительные 49% по сравнению с 2011–2015 годами.

Хотя программа стимулирования в Великобритании закрывается в 2021 году, ущерб, который она наносит, будет продолжаться в течение следующих 19 лет.

И, кстати, система стимулирования настолько коррумпирована, что она привела к падению парламента Северной Ирландии. Но продолжайте, здесь не на что смотреть.

ВОПРОС: Я делаю древесный уголь, используя лес из Сомерсета. Преимущества этого старого цикла очевидны. Я использую мелкий уголь для повышения устойчивости моей тяжелой глинистой почвы к засухам и наводнениям, одновременно связывая стабильный углерод. Можно ли это увеличить, и каковы потенциальные негативные последствия? realfrankmate

ОТВЕТ: Первое, что следует сказать, это то, что биочар* может улучшать плодородие почвы и связывать углерод. Почему же, учитывая, что несколько лет назад вокруг него был такой ажиотаж, он до сих пор не получил широкого распространения?

Я изучал этот вопрос во время работы над своей книгой «Регенезис», и проблема быстро стала очевидной. Самый дешевый источник, который я смог найти в Великобритании, стоил £1 300 за тонну. Можно сравнить это с сельскохозяйственной известью, которую фермеры иногда называют «непомерно дорогой», и которая обычно применяется более редко, чем рекомендации для биочара. Мои расспросы показывают, что средняя стоимость доставки полной партии извести на расстояние 80 км составляет примерно £50 за тонну.

Единственный дешевый способ получения биочара – сделать его самостоятельно, как это делает автор вопроса. Но если вы не добьетесь точного сжигания, вы, скорее всего, сведете на нет всю возможную экономию за счет выделения метана, закиси азота и черного углерода, а токсичный дым может сократить годы вашей жизни. Я бы не рекомендовал этого делать.

ВОПРОС: Недавно я закончил читать «Английскую пастораль» Джеймса Ребенкса и прочитал другие статьи о регенеративном/ротационном (по сути, старомодном) сельском хозяйстве, которое бережно относится к окружающей среде, я считаю, что это надежный компромисс. Deveraux

ОТВЕТ: Я прочитал «Английскую пастораль», и хотя она хорошо написана и интересна, я не вижу в ней полезных ответов на те проблемы, с которыми мы сталкиваемся. Примечательно, что в ней вообще нет цифр: например, не указано, сколько еды производится на гектар на ферме писателя Джеймса Ребэнкса. Как правило, старомодное земледелие, за которое выступает Ребэнкс, отличается крайне низкой урожайностью, а методы, которые он предлагает в этой книге, скорее всего, приведут к еще большему снижению урожайности. Низкоурожайное земледелие означает, что для производства продуктов питания требуются большие площади земли. Другими словами, это формула сельскохозяйственного разрастания.

Количество земли, которую мы используем для добывающих отраслей (главным образом, сельского хозяйства), пожалуй, является наиболее важным из всех экологических показателей, поскольку именно эта земля не может быть использована для лесов, водно-болотных угодий, саванн и других диких экосистем. Это ключевой фактор, определяющий разрушение среды обитания, потерю биоразнообразия и дрейф к вымиранию.

Один из моих призывов в программе «Регенезис» заключается в том, чтобы мы стали считать продукты питания: другими словами, мы начали понимать цифры, касающиеся землепользования, урожайности и других важнейших вопросов.

Изображение

Фото 3Старомодное сельское хозяйство чрезвычайно низкоурожайно. Писатель и фермер Джеймс Ребэнкс со своими овцами породы хердвик. Фотография: Мердо Маклеод/ The Guardian

ВОПРОС: В эпоху сохранения исходного материала, может ли перемещение большого количества хорошей живой почвы и воды работать в качестве системы «заплатки и возрождения» наряду с ризосферными методами? goliver4

ОТВЕТ: Если продолжить аналогию между ризосферой и кишечником человека, то, подобно здоровым и нездоровым биомам кишечника, почвы могут быть либо «подавляющими» болезни, либо «способствующими» им. Когда растения умирают, они могут оставить после себя наследие в виде бактерий, которые они культивировали в почве, защищая растения, которые вырастут в последующие годы. Некоторые исследователи экспериментируют с сельскохозяйственным эквивалентом фекальных имплантатов. Другими словами, подобно тому, как врачи берут образцы кала у здоровых людей и пересаживают их в кишечник нездоровых пациентов, они предполагают, что имплантация супрессивной почвы в нездоровую, «благоприятную» почву может подавить болезнетворные бактерии и грибки. Пока еще рано, и я буду с интересом наблюдать за развитием событий.

ВОПРОС: Права интеллектуальной собственности поощряют инновации. Какой смысл вкладывать много времени и денег в разработку продуктов питания без фермерского хозяйства, если нельзя извлечь выгоду из этих инвестиций? nick9000

ОТВЕТ: Здесь есть несколько вопросов. Во-первых, не совсем ясно, что исключительные права интеллектуальной собственности стимулируют инновации. Например, есть убедительные доказательства того, что принудительное лицензирование, которое означает предоставление более бедным странам возможности использовать эти технологии без уплаты непомерно высокой платы их создателям, не только не подавляет инновации, но и стимулирует их. В некоторых научных областях инновациям препятствуют «патентные тролли»: компании, использующие накопленные ими права собственности, чтобы требовать выкуп с инноваторов, которые хотят с ними сотрудничать. Посмотрите на случай редактирования генов Crispr.

Во-вторых, эти бесфермерские технологии разрабатываются с помощью государственных университетов и государственных денег. Неужели это нормально, что мы должны платить за них дважды?

В-третьих, мы знаем по остальной части глобальной продовольственной системы, что патенты способствуют концентрации корпораций и стимулируют цикл слияний и поглощений. Это не только вызывает серьезный дисбаланс сил, позволяя широкий спектр антиконкурентного и хищнического поведения, но и, вероятно, приведет к системной нестабильности глобального продовольственного снабжения, которая начинает напоминать финансовую систему в годы, приближающиеся к 2008 году. Этот вопрос я намерен рассмотреть в своей колонке на следующей неделе.

Спасибо всем за интересные вопросы.

Изображение

ПРИМЕЧАНИЯ:

*Биочар – биоуголь, представляющий собой углеродный скелет биомассы, подвергнутый пиролизу до температуры 450–550⁰C. Биочар определяется Международной инициативой Biochar как «твердый материал, полученный в результате термохимической конверсии биомассы в среде с ограниченным содержанием кислорода».

Вы можете использовать биочар, просто добавив его в поверхностному слою земли. Особенно хорош биочар при внесении его в бедные почвы. Прекрасным удобрением является биочар при добавлении в биогумус.

Использование биочара добавляет почве множество положительных качеств. Он увеличивает урожайность, в некоторых случаях до 30–40%, особенно при использовании в бедных почвах. Он предотвращает вымывание удобрений и обеспечивает накапливание удобрений в своей структуре в доступной для растений форме. Как результат, вы можете значительно снизить нагрузку на почву (уменьшив применение минеральных удобрений)

Особенно важное свойство биочара заключается в том, что он является естественным местом жизни для бактерий и микоризы. В свою очередь они помогают корням растений в усвоении питательных веществ.

Научные исследования показали, что земля, удобренная биочаром, остается плодородной несколько десятилетий, сохраняя свои свойства от года к году.

+1
66
Нет комментариев. Ваш будет первым!